PROČITANO

253

PUTA

POSLJEDNJA CIGLA U PRIČI O UČINKOVITOSTI CJEPIVA

Čini se da su dvije ključne cigle već pale iz narativa o cjepivima protiv COVID-a – ona o njihovoj fantastičnoj učinkovitosti protiv infekcija i ona o njihovoj vrhunskoj sigurnosti. Međutim, čini se da jedna tvrdoglava narativna cigla stoji na mjestu, što navodi mnoge ljude da povjeruju da dopunske doze cjepiva mogu pružiti dugotrajnu zaštitu od teških bolesti i smrti (unatoč tome što ne štite od infekcija).

Posljednja cigla u priči o učinkovitosti cjepiva

Po Derek Knauss-12. travnja 2023

Ali je li ova cigla stvarno tako jaka? Podržava li postojeća znanstvena literatura doista ideju da su dvije vrste zaštite neovisne jedna o drugoj – da je zaštita od teških bolesti i smrti nekako ostala visoka, dok je zaštita od infekcija nestala?

U našem novom članku u Journal of American Physicians and Surgeons , dr. Yaffa Shir-Raz, dr. Shay Zakov, dr. Peter McCullough i ja željeli smo odgovoriti na ova pitanja sa čisto znanstvene točke gledišta. Proveli smo rigorozan pregled reprezentativnih podataka iz tri vrste izvora: (1) izvornih kliničkih ispitivanja Pfizera i Moderne, (2) suvremenijih studija o četvrtoj dozi cjepiva i (3) popularnih nadzornih ploča pandemije statistika.

U ovom relativno kratkom članku (koji odražava video koji sam pripremio na ovu temu ), neću biti u mogućnosti predstaviti naša cijela otkrića. Međutim, želim vam dati okus naše recenzije koristeći tri primjera, počevši od temeljnog kliničkog ispitivanja Pfizera.

Broj smrtnih slučajeva u Pfizerovom kliničkom ispitivanju

Moglo bi se (pogrešno) pretpostaviti da je na ključno pitanje koje sam gore iznio već odgovoreno u Fazi 3, Randomiziranom kontrolnom ispitivanju Pfizera – onom koje je FDA-i omogućilo izdavanje hitnog odobrenja za korištenje cjepiva protiv COVID-a [1].

Uostalom, Randomizirana kontrolirana ispitivanja smatraju se zlatnim standardom u biomedicinskim istraživanjima. Unatoč tome, ovo ključno kliničko ispitivanje nije nas naučilo ništa o sposobnosti cjepiva da štite od teških bolesti i smrti. Konkretno za posljednje, Pfizer je izvijestio da 6 mjeseci nakon injekcija nije bilo značajnih razlika u broju smrtnih slučajeva od svih uzroka između skupine koja je primila cjepiva i kontrolne skupine koja je primila placebo [2].

Štoviše, tijekom otvorene faze svoje studije, kada je slijepo stanje prekinuto i kada su sudionici koji su primali placebo mogli izabrati da im se da pravo cjepivo, Pfizer je evidentirao pet dodatnih smrtnih slučajeva i svi su se dogodili među ljudima koji su uzeli cjepivo. . Drugim riječima, u ovom ključnom kliničkom ispitivanju znanost nije poduprla ideju da cjepiva štite od smrti. Zapravo, neki bi mogli tvrditi da je znanost dala važno upozorenje o tim cjepivima.

Suvremene opservacijske studije o četvrtoj dozi

Bez jasnih dokaza iz službenih kliničkih ispitivanja, trebali bismo se okrenuti manje snažnim istraživačkim dizajnima koji su istraživali cjepiva u stvarnom okruženju promatranjem, ali ne eksperimentalnim mjerama. Naravno, opservacijske studije treba pažljivo tumačiti jer su osjetljive na pristranosti iz stvarnog života, kao što su neujednačene razine testiranja u kojima su necijepljeni ljudi bili prisiljeni testirati se na COVID-19 dok su cijepljeni ljudi bili izuzeti iz tih testova [3-5].

Ipak, odlučili smo pregledati sve opservacijske studije koje su provedene o učinkovitosti četvrte doze i koje su objavljene otprilike u vrijeme kada je FDA odobrila ovo drugo docjepljivanje. Nećete se iznenaditi da su ove studije proizašle iz Izraela — "svjetskog laboratorija", kako su ga nazvali službenici Pfizera [6]. Izrael je bio prva zemlja koja je odobrila primjenu ovog drugog docjepljivača (čak i prije službenog odobrenja FDA-e), a Izrael je bio prvi koji je ispitao učinkovitost ovog docjepljivača u stvarnom okruženju.

Opservacijska studija spomenuta u priopćenju FDA-e

Prva izraelska studija koju želim ovdje donijeti spominje se u priopćenju za novine FDA-e u kojem se izvještava o njihovom odobrenju za početak korištenja četvrte doze cjepiva [7]. U ovom priopćenju za javnost, FDA je izjavila, bez treptaja oka, da četvrta doza "poboljšava zaštitu od teškog oblika COVID-19" (dodano podebljano). Kako oni znaju? Jedina znanstvena referenca koju su donijeli u prilog ovoj jednostavnoj tvrdnji bila je izraelska studija medicinskog centra Sheba koja nije dala dobre rezultate učinkovitosti. Osim činjenice da se ova studija nije izravno bavila teškom bolešću, njezini su autori zaključili da njihovi nalazi sugeriraju da bi drugo docjepljivanje "moglo imati samo marginalne koristi" [8]. Ovo su njihove riječi, ne moje.

Velika opservacijska studija koja je tvrdila da pokazuje učinkovitost protiv teških bolesti

Dakle, koji dokazi mogu biti iza ove izravne izjave FDA o učinkovitosti protiv teških bolesti? Priopćenje za javnost, kao što je prije spomenuto, ne donosi dodatne studije učinkovitosti na koje bismo se mogli pouzdati, ali pronašli smo još jednu izraelsku studiju, koja je objavljena tjedan dana nakon što je FDA odobrila četvrtu dozu [9]. U ovoj velikoj studiji, autori su izvijestili da je četvrta doza ostala učinkovita protiv teških bolesti šest tjedana nakon primjene, dok je njezina učinkovitost protiv infekcija počela padati otprilike u petom tjednu, do te mjere da je do osmog tjedna, učinkovitost protiv infekcija potpuno nestao. Koliko ja znam, ovo je bio prvi put da su istraživači izvijestili o rezultatima iz kojih čitatelji mogu zaključiti da je učinkovitost četvrte doze protiv teških bolesti iznad njezine učinkovitosti protiv infekcija.

Kako bih objasnio ovu posljednju tvrdnju i procijenio njezinu valjanost, moram napraviti znanstveni korak unatrag i govoriti o temeljnom istraživačkom konceptu koji se naziva uvjetna vjerojatnost . Teoretski govoreći, kada studije pronađu indikacije da je dano cjepivo učinkovito protiv infekcija , one također obično dobivaju smanjeni broj slučajeva teških bolesti u svojim liječenim skupinama, u usporedbi s kontrolnim skupinama. Razmotrimo, na primjer, scenarij istraživanja u kojem je 10 sudionika iz skupine cijepljene bilo zaraženo virusom, u usporedbi sa 100 sudionika iz kontrolne skupine.

Ovi se brojevi mogu protumačiti kao dobar znak za visoku učinkovitost protiv infekcija. Međutim, što ako je 1 od 10 zaraženih sudionika iz skupine cijepljene razvio tešku bolest u usporedbi s 10 od 100 sudionika iz kontrolne skupine? U ovom scenariju, razlika u sirovim brojevima, 1 naspram 10 teških slučajeva bolesti, može zvučati impresivno, ali istina je da su ti brojevi jednostavno nusprodukt učinkovitosti cjepiva protiv infekcija, budući da su obje skupine u ovoj hipotetskoj studiji imale 10 posto teških slučajeva bolesti među sudionicima koji su dobilizaražen virusom. Ali što će se dogoditi u slučajevima u kojima cjepivo ne uspije zaštititi od infekcija – poput situacije s kojom se danas suočavamo kada je prva cigla narativa već uništena? Hoće li zaštita od teških bolesti ostati?

Jedini način da se dokaže da cjepiva štite od teških bolesti osim njihove učinkovitosti protiv infekcija jest pokazati da je uvjetna vjerojatnost teške bolesti u skupini cijepljenoj (to jest, postotak teške bolesti među onim sudionicima koji su bili zaraženi ) znatno niža. nego uvjetna vjerojatnost teške bolesti u kontrolnoj skupini.

Sada kada razumijemo ovaj ključni koncept uvjetne vjerojatnosti, možemo se vratiti i istražiti detalje ove velike studije koja je tvrdila da pokazuje učinkovitost cjepiva protiv teških bolesti. Prvo što moramo znati o ovoj studiji je da je iz nekog razloga period praćenja teških bolesti trajao do šestog tjedna od cijepljenja, dok je period praćenja infekcija trajao dva tjedna dulje do osmog. tjedan. To znači da je glavna tvrdnja ove studije ograničena na iznimno uzak vremenski okvir, počevši od petog tjedna kada je učinkovitost protiv infekcija počela padati i završava u šestom tjednu kada je prestalo praćenje teških bolesti.

Ali još važnije, čak i ako zanemarimo ovo snažno ograničenje, kad smo moji koautori i ja ispitali podatke koji su navedeni u članku, otkrili smo da se uvjetna vjerojatnost teške bolesti zapravo ne razlikuje između liječene i kontrolne skupine ovu studiju. Oko 1 posto zaraženih sudionika, u obje skupine, razvilo je tešku bolest.

Jasno je da se takvi rezultati ne mogu koristiti za opovrgavanje razumne i jednostavne pretpostavke da je smanjenje učinkovitosti cjepiva protiv infekcija od petog tjedna nadalje bilo popraćeno ekvivalentnim smanjenjem učinkovitosti cjepiva protiv teških bolesti i smrti – čak i ako je to smanjenje dogodilo dva tjedna kasnije, što je prosječno vrijeme potrebno da se teška bolest razvije od prvih simptoma virusa [10].

Nažalost, teška bolest dva tjedna kasnije, što je u biti u sedmom tjednu, nije praćena u ovoj studiji, a da ne spominjemo deseti tjedan, koji je zaista najzanimljivije vrijeme – jer odražava razdoblje kada cjepiva ne pružaju nikakve zaštita od infekcija.

Zaključak

Zaključno, u ovom kratkom članku donio sam tri primjera koji dovode u pitanje naizgled konsenzualno mišljenje da docjepljivanje može pružiti dugoročnu zaštitu od teških bolesti i smrti. Tri primjera čine, naravno, samo mali dio našeg cjelovitog članka i potičem vas da pregledate sve dokaze koje donosimo u časopisu američkih liječnika i kirurga .

Imajte na umu da ne tvrdim da naš članak može zamijeniti sveobuhvatan sustavni pregled svih dostupnih dokaza. Međutim, u znanstvenom diskursu, jedan jedini "crni labud" kako ga je nazvao Karl Popper - jedna negativna instanca koja se ne uklapa u teoriju - može krivotvoriti univerzalnu tvrdnju; i obećavam vam da naš članak prikazuje brojne takve crne labudove koji ruše ovu posljednju ciglu narativa o učinkovitosti cjepiva.

Prema našem razumijevanju literature, današnjoj medicinskoj priči koja inzistira na tome da doze docjepljivanja sprječavaju ozbiljne bolesti i smrti unatoč tome što ne štite od infekcija, nedostaje znanstvena potpora. Stoga pozivamo na nepristrano ispitivanje procesa donošenja odluka i globalnih zdravstvenih politika koje su primijenjene tijekom krize izazvane COVID-om, posebno s obzirom na ono što danas znamo o negativnim implikacijama tih politika i brojnim rizicima cjepiva.

Bibliografija

1. Polack, FP, et al., Sigurnost i učinkovitost cjepiva BNT162b2 mRNA Covid-19. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., Sigurnost i učinkovitost BNT162b2 mRNA Covid-19 cjepiva kroz 6 mjeseci. New England Journal of Medicine, 2021. 385 (19): str. 1761-1773 (prikaz, stručni).

3. Levi, R. i A. Wohl, Zabrinutost u vezi s procijenjenom učinkovitošću Pfizerovog cjepiva protiv Covid-19 u dvije opsežne opservacijske studije u Izraelu . 2021., The British Medical Journal (BMJ). Zadnji put preuzeto 9. rujna 2021. s: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0 .

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero i A. Prskawetz, Utjecaj cjepiva protiv COVID-19 na stopu smrtnosti: Važnost praćenja probojnih infekcija. Međunarodni časopis zaraznih bolesti : IJID : službena publikacija Međunarodnog društva za zarazne bolesti, 2022.: str. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., Utjecaj i učinkovitost cjepiva mRNA BNT162b2 protiv infekcija SARS-CoV-2 i slučajeva COVID-19, hospitalizacija i smrti nakon nacionalne kampanje cijepljenja u Izraelu: opservacijska studija koja koristi podatke nacionalnog nadzora. The Lancet, 2021. 397 (10287): str. 1819-1829 (prikaz, stručni).

6. Birnhack, M., Tko kontrolira medicinske podatke vezane uz Covid? Autorska prava i osobni podaci. IIC – Međunarodna revija za intelektualno vlasništvo i pravo tržišnog natjecanja, 2021. 52 (7): str. 821-824 (prikaz, ostalo).

7. FDA, ažuriranje o koronavirusu (COVID-19): FDA je odobrila drugu dozu docjepljivanja od dva cjepiva protiv COVID-19 za starije osobe i osobe s oslabljenim imunitetom . 2022., Američka agencija za hranu i lijekove, priopćenje vijesti od: 29. ožujka 2022. Posljednji put preuzeto 30. ožujka 2022. s: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19- update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and .

8. Regev-Yochay, G., et al., Učinkovitost četvrte doze mRNA cjepiva protiv Covid-19 protiv Omicrona. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al., Zaštita četvrtom dozom BNT162b2 protiv Omicrona u Izraelu. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang i F. Wei, Ažurirano razumijevanje izbijanja novog koronavirusa 2019. (2019-nCoV) u Wuhanu, Kina. Journal of Medical Virology, 2020. 92 (4): str. 441-447 (prikaz, ostalo).